Ioan 1:1
Secțiunea 1
Ioan 1:1-14-18
1.La început era Logosul și Logosul era cu DUMNEZEUL și Dumnezeu era Logosul.
2.Şi Logosul a devenit Trup şi a locuit printre noi, iar noi am privit Slava Lui, slavă ca a Singurului şi Unicului, care a venit de la Tatăl, plin de har și adevăr.
3.Nimeni nu L‑a văzut vreodată pe Dumnezeu.
Singurul și Unicul: Dumnezeu Fiul, Cel care fiind în sânul Tatălui, Acela l‑a făcut cunoscut.
Având în Vedere că Ioan 1:1 este Atacat de Numeroşi oameni, ca să schimbe Sensul pe care ni-l dă Apostolul Ioan.
Pentru început haideți să vedem Cum spunem Dumnezeu în Limba greacă:
Theos: Dumnezeu.
Cuvânt original: θεός, οΰ ,ὁ
Parte de Vorbire: Substantiv, feminin; Substantiv, masculin
Transliterație: Theos
Ortografie fonetică: (Theh'-os)
Definiție: Dumnezeu.
Utilizare:Dumnezeu.
Prologul Evangheliei lui Ioan a fost mult timp un centru de controversă atunci când discutăm despre Divinitatea lui Hristos și, firește, așa. Nu se poate citi cu greu propozițiile de mai sus, fără a privi un Cine este mult dincolo de domeniul pur și simplu uman; chiar mult dincolo de domeniul angelic. Logosul, Cuvântul, a fost la început, a fost cu Dumnezeu și a fost Dumnezeu. Cuvântul a creat toate lucrurile și nu există absolut nimic în existența pe care Cuvântul nu la creat. Amintiți-vă că cititorii originali ai Evangheliei lui Ioan nu ar fi citit deja versetul 14 și nu ar avea cunoștința preconcepută că Cuvântul este identificat ca Hristos.
Încercați să vă detașați de acea cunoaștere pentru o clipă și să vă imaginați ce fel de ființă ați fi imaginat în timp ce citiți despre acest Cuvânt. Desigur, cu greu putem concepe o ființă superioară.
Ioan 1:1-14-18
1.La început era Logosul și Logosul era cu DUMNEZEUL și Dumnezeu era Logosul.
2.Şi Logosul a devenit Trup şi a locuit printre noi, iar noi am privit Slava Lui, slavă ca a Singurului şi Unicului, care a venit de la Tatăl, plin de har și adevăr.
3.Nimeni nu L‑a văzut vreodată pe Dumnezeu.
Singurul și Unicul: Dumnezeu Fiul, Cel care fiind în sânul Tatălui, Acela l‑a făcut cunoscut.
Având în Vedere că Ioan 1:1 este Atacat de Numeroşi oameni, ca să schimbe Sensul pe care ni-l dă Apostolul Ioan.
Pentru început haideți să vedem Cum spunem Dumnezeu în Limba greacă:
Theos: Dumnezeu.
Cuvânt original: θεός, οΰ ,ὁ
Parte de Vorbire: Substantiv, feminin; Substantiv, masculin
Transliterație: Theos
Ortografie fonetică: (Theh'-os)
Definiție: Dumnezeu.
Utilizare:Dumnezeu.
Prologul Evangheliei lui Ioan a fost mult timp un centru de controversă atunci când discutăm despre Divinitatea lui Hristos și, firește, așa. Nu se poate citi cu greu propozițiile de mai sus, fără a privi un Cine este mult dincolo de domeniul pur și simplu uman; chiar mult dincolo de domeniul angelic. Logosul, Cuvântul, a fost la început, a fost cu Dumnezeu și a fost Dumnezeu. Cuvântul a creat toate lucrurile și nu există absolut nimic în existența pe care Cuvântul nu la creat. Amintiți-vă că cititorii originali ai Evangheliei lui Ioan nu ar fi citit deja versetul 14 și nu ar avea cunoștința preconcepută că Cuvântul este identificat ca Hristos.
Încercați să vă detașați de acea cunoaștere pentru o clipă și să vă imaginați ce fel de ființă ați fi imaginat în timp ce citiți despre acest Cuvânt. Desigur, cu greu putem concepe o ființă superioară.
Pentru a înțelege ceea ce spune Ioan, trebuie să înmormânțăm în versete și să le analizăm cu atenție. Trebuie să ținem cont de faptul că citim doar o traducere a ceea ce a scris Ioan și, prin urmare, trebuie menționată o limbă greacă.
Prima afirmație a lui Ioan este că "La început era Cuvântul". Care început? Luând în considerare întregul context al prologului, mulți au identificat acest început ca fiind același început menționat în Geneza 1: 1.
Dar cei mai mulți văd că afirmația apostolului merge mult mai departe.
Elementul cheie în înțelegerea acestei, prima frază a acestui verset magnific, este forma cuvântului "era", care în limba greacă în care scria Ioan este cuvântul en ("en" pronunțat ca o lungă "un"ca și în" Am mâncat mâncarea ").
Este vorba de un cuvânt fără întrerupere - adică, arată pur și simplu existența înaintea prezentului, fără referire la un punct de origine. Se poate împinge înapoi "începutul" cât de mult vă puteți imagina și, conform lui Ioan, Cuvântul este în continuare. Prin urmare, Cuvântul este etern, nesfârșit. Cuvântul nu este o creație care a luat naștere la "început", pentru că El antedatează acest început.
Dar cei mai mulți văd că afirmația apostolului merge mult mai departe.
Elementul cheie în înțelegerea acestei, prima frază a acestui verset magnific, este forma cuvântului "era", care în limba greacă în care scria Ioan este cuvântul en ("en" pronunțat ca o lungă "un"ca și în" Am mâncat mâncarea ").
Este vorba de un cuvânt fără întrerupere - adică, arată pur și simplu existența înaintea prezentului, fără referire la un punct de origine. Se poate împinge înapoi "începutul" cât de mult vă puteți imagina și, conform lui Ioan, Cuvântul este în continuare. Prin urmare, Cuvântul este etern, nesfârșit. Cuvântul nu este o creație care a luat naștere la "început", pentru că El antedatează acest început.
Ioan este foarte atent în limba sa în acest moment. În toată această secțiune, Ioan contrastează cu grijă Cuvântul și toate celelalte lucruri. El face acest lucru prin folosirea consecventă a Logosului, a Cuvântului și prin folosirea consistentă a unui verb total diferit față de toate celelalte lucruri. Acest alt verb este "a deveni" (egeneto).
Este folosit de Ioan Botezătorul în versetul 6 al lumii în versetul 10 și de copiii lui Dumnezeu în versetul 12. Numai atunci când venim la versetul 14, Ioan folosește "a deveni" Cuvântul și atunci când Cuvântul "a devenit carne". Acest lucru se referă la un anumit moment în timp, incarnarea și demonstrează pe deplin utilizarea intenționată a lui John a verbelor contrastante.
Este folosit de Ioan Botezătorul în versetul 6 al lumii în versetul 10 și de copiii lui Dumnezeu în versetul 12. Numai atunci când venim la versetul 14, Ioan folosește "a deveni" Cuvântul și atunci când Cuvântul "a devenit carne". Acest lucru se referă la un anumit moment în timp, incarnarea și demonstrează pe deplin utilizarea intenționată a lui John a verbelor contrastante.
Ioan nu este singur în asta. Isus contrastează cu "starea" lui Avraam cu existența Sa veșnică în Ioan 8:58 în același mod. Psalmistul a contrastat crearea lumii cu eternitatea lui Dumnezeu în Psalmul 90: 2 (LXX) prin folosirea acelorași verbe găsite în Ioan 1:1 și 14. Pare greu întâmplător, nu-i așa?
Această ultimă frază a intrat sub foc greu de-a lungul veacurilor. Traducerea corectă a acestui pasaj este dată aici, iar oricine este interesat de aspectele tehnice ale argumentului este referit la secțiunea a II-a. Practic, pasajul ne învață că Cuvântul, în ceea ce privește natura Sa esențială, este Dumnezeu. Ioan nu numește aici Cuvântul "divin", așa cum ar putea spune unii greci politeist. El nu a folosit adjectivul, theios, care ar descrie o natură divină sau un Dumnezeu asemănător. În schimb, el a folosit Theos, chiar cuvântul Ioan va folosi în mod consecvent pentru Tatăl, "singurul Dumnezeu adevărat" (Ioan 17:3).
El folosește termenul de trei ori al lui Isus în Evanghelie, aici, în Ioan 1:18 și în Ioan 20:28.
Nu poate fi pusă la îndoială faptul că Ioan nu va NUMI NICIODATĂ o Creatură: Theos.
(Theos este Rezervat NUMAI LUI Yahweh! nu UNEI CREATURI!)
Educația și moștenirea evreiască au interzis acest lucru.
Și Logosul era Dumnezeu (kai theos en ho logos). Printr-o limbă exactă și atentă, Ioan a negat Sabellianismul prin faptul că nu spunea ho theos en logos. Aceasta ar însemna că tot Dumnezeu era exprimat în ho logouri și că termenii ar fi interschimbabili, fiecare având articolul. Subiectul este arătat clar de articol (ho logos) și predicat fără el (theos) la fel ca în Ioan 4:24 pneuma ho teos nu poate decât să însemne "Dumnezeu este spirit", nu "spirit este Dumnezeu". Astfel, în 1 Ioan 4:16 ho theos agape estin nu poate decât să însemne "Dumnezeu este dragoste", nu "dragostea este Dumnezeu" așa cum ar spune un om de știință creștin așa-zis. Pentru articolul cu predicat vezi Robertson, Gramatica, pp. 767f. Astfel, în Ioan 1:14 ho Logos sarx egeneto, "Cuvântul a devenit Trup", nu "trupul a devenit Cuvânt". Luther susține că aici Ioan dispune de Arianism și pentru că Logosul a fost veșnic Dumnezeu, părtășia Tatălui și a Fiului, ce Origen a numit generația veșnică a Fiului (fiecare necesară celeilalte). Astfel, în Trinitate vedem părtășia personală pe o egalitate.
Cuvântul cu articolul este apoi obiectul, oricare ar fi ordinea. Astfel, în Ioan 1: 1, acești logá, subiectul este perfect clar. Cf. ho logos sarx egeneto (Ioan 1:14). Este adevărat că teosul și logosul (termenii convertibili) ar fi fost sabellianismul. Vezi și el theos agape estin (1 Ioan 4:16). "Dumnezeu" și "dragostea" nu sunt termeni convertibili decât "Dumnezeu" și "Logos" sau "Logos" și "carne". de asemenea, hoi theristai angeloi eisin (Mt 13,39), ho logos ho sos alateia estin (Ioan 17:17), ho nomos hamartia; (Ro 7, 7). Lipsa articolului aici este obiectivă și esențială pentru ideea reală
Ce zici de "un dumnezeu?"
Până în 1950, o secțiune suplimentară referitoare la o traducere a lui Ioan 1: 1 ca "Cuvântul era un dumnezeu" nu ar fi fost necesară. Nimeni nu ar fi îndrăznit să publice o astfel de "traducere". Cu toate acestea, în 1950, Societatea Bibliei și Tractului din Turnul de Veghere a publicat propria traducere a Bibliei, Traducerea Lumii Noi a Scripturilor Grecești. Această versiune traduce Ioan 1: 1 în acest fel. Au apărut o serie de anexe în NWT care încearcă să apere această traducere făcând referire la mulți dintre aceiași cărturari care au fost deja citați. În afară de comentariul de mai sus al Testamentului grec al expoziției, următoarele din partea lui F.Fr Bruce rezumă adevărul destul de bine:
Nu este cu nimic mai adevărat decât cu adevărat adevărat decât în dobândirea limbii grecești că "o mică învățare este un lucru periculos". Folosirea articolului grecesc, funcțiile propozițiilor grecești și distincțiile fine dintre timpurile grecești sunt expuse cu încredere în public uneori de către bărbații care întâmpină dificultăți considerabile în utilizarea acestor părți ale cuvântului cu exactitate în limba lor maternă.
Această ultimă frază a intrat sub foc greu de-a lungul veacurilor. Traducerea corectă a acestui pasaj este dată aici, iar oricine este interesat de aspectele tehnice ale argumentului este referit la secțiunea a II-a. Practic, pasajul ne învață că Cuvântul, în ceea ce privește natura Sa esențială, este Dumnezeu. Ioan nu numește aici Cuvântul "divin", așa cum ar putea spune unii greci politeist. El nu a folosit adjectivul, theios, care ar descrie o natură divină sau un Dumnezeu asemănător. În schimb, el a folosit Theos, chiar cuvântul Ioan va folosi în mod consecvent pentru Tatăl, "singurul Dumnezeu adevărat" (Ioan 17:3).
El folosește termenul de trei ori al lui Isus în Evanghelie, aici, în Ioan 1:18 și în Ioan 20:28.
Nu poate fi pusă la îndoială faptul că Ioan nu va NUMI NICIODATĂ o Creatură: Theos.
(Theos este Rezervat NUMAI LUI Yahweh! nu UNEI CREATURI!)
Educația și moștenirea evreiască au interzis acest lucru.
Și Logosul era Dumnezeu (kai theos en ho logos). Printr-o limbă exactă și atentă, Ioan a negat Sabellianismul prin faptul că nu spunea ho theos en logos. Aceasta ar însemna că tot Dumnezeu era exprimat în ho logouri și că termenii ar fi interschimbabili, fiecare având articolul. Subiectul este arătat clar de articol (ho logos) și predicat fără el (theos) la fel ca în Ioan 4:24 pneuma ho teos nu poate decât să însemne "Dumnezeu este spirit", nu "spirit este Dumnezeu". Astfel, în 1 Ioan 4:16 ho theos agape estin nu poate decât să însemne "Dumnezeu este dragoste", nu "dragostea este Dumnezeu" așa cum ar spune un om de știință creștin așa-zis. Pentru articolul cu predicat vezi Robertson, Gramatica, pp. 767f. Astfel, în Ioan 1:14 ho Logos sarx egeneto, "Cuvântul a devenit Trup", nu "trupul a devenit Cuvânt". Luther susține că aici Ioan dispune de Arianism și pentru că Logosul a fost veșnic Dumnezeu, părtășia Tatălui și a Fiului, ce Origen a numit generația veșnică a Fiului (fiecare necesară celeilalte). Astfel, în Trinitate vedem părtășia personală pe o egalitate.
Cuvântul cu articolul este apoi obiectul, oricare ar fi ordinea. Astfel, în Ioan 1: 1, acești logá, subiectul este perfect clar. Cf. ho logos sarx egeneto (Ioan 1:14). Este adevărat că teosul și logosul (termenii convertibili) ar fi fost sabellianismul. Vezi și el theos agape estin (1 Ioan 4:16). "Dumnezeu" și "dragostea" nu sunt termeni convertibili decât "Dumnezeu" și "Logos" sau "Logos" și "carne". de asemenea, hoi theristai angeloi eisin (Mt 13,39), ho logos ho sos alateia estin (Ioan 17:17), ho nomos hamartia; (Ro 7, 7). Lipsa articolului aici este obiectivă și esențială pentru ideea reală
Ce zici de "un dumnezeu?"
Până în 1950, o secțiune suplimentară referitoare la o traducere a lui Ioan 1: 1 ca "Cuvântul era un dumnezeu" nu ar fi fost necesară. Nimeni nu ar fi îndrăznit să publice o astfel de "traducere". Cu toate acestea, în 1950, Societatea Bibliei și Tractului din Turnul de Veghere a publicat propria traducere a Bibliei, Traducerea Lumii Noi a Scripturilor Grecești. Această versiune traduce Ioan 1: 1 în acest fel. Au apărut o serie de anexe în NWT care încearcă să apere această traducere făcând referire la mulți dintre aceiași cărturari care au fost deja citați. În afară de comentariul de mai sus al Testamentului grec al expoziției, următoarele din partea lui F.Fr Bruce rezumă adevărul destul de bine:
Nu este cu nimic mai adevărat decât cu adevărat adevărat decât în dobândirea limbii grecești că "o mică învățare este un lucru periculos". Folosirea articolului grecesc, funcțiile propozițiilor grecești și distincțiile fine dintre timpurile grecești sunt expuse cu încredere în public uneori de către bărbații care întâmpină dificultăți considerabile în utilizarea acestor părți ale cuvântului cu exactitate în limba lor maternă.
O notă de subsol apare după comentariul articolului și spune:
Acei oameni care subliniază faptul că adevărata redare a ultimei clauze a lui Ioan 1.1 este "cuvântul a fost un zeu", nu dovedesc nimic prin aceasta salvând ignoranța lor de gramatică greacă.
Această traducere încalcă următoarele principii:
1) Monoteismul în Biblie - cu siguranță nu se poate argumenta că Ioan ar folosi chiar cuvântul pe care îl folosește întotdeauna de singurul Dumnezeu adevărat, Theos, de unul care este pur și simplu un "dumnezeu" sau un "zeu mai mic". Scripturile nu învață că există o întreagă serie de ființe intermediare care pot fi numite "zei". Acesta este gnosticismul.
2) Dacă cineva trebuie să afirme dogmatic că orice substanță anarroză trebuie să fie nedefinită și tradusă cu un articol nedefinit, trebuie să fii capabil să faci același lucru cu alte douăzeci de ori teosul apare anatros. Pentru un exemplu al haosului care ar crea, încercați să traduceți Teosul anarrozilor la
2 Corinteni 5:19:Anume acela că (Theos)Dumnezeu era în Cristos, împăcând lumea cu Sine, nemaiţinând în seamă păcatele oamenilor, şi ne-a încredinţat nouă Cuvântul împăcării.
Galateni 6:7: Nu vă înşelaţi! (Theos) Dumnezeu nu Se lasă batjocorit! Ce seamănă omul, aceea va secera.
Romani 9:5:Ai lor sunt patriarhii şi din ei a venit, după trup, Cristos fiind deasupra tuturor, (Theos) Dumnezeu binecuvântat în veci! Amin.
1 Tesaloniceni 2:5:Voi ştiţi că nu ne-am linguşit şi nici nu ne-am prefăcut, ca să ascundem vreo lăcomie, – (Theos) Dumnezeu ne este martor!
Luca 20:38: Acum (Theos) Dumnezeu nu este al celor morți, ci al celor vii, căci pentru El toţi sunt vii.
Pur și simplu nu există nici un mandat în limba pentru a face acest lucru.
2 Corinteni 5:19:Anume acela că (Theos)Dumnezeu era în Cristos, împăcând lumea cu Sine, nemaiţinând în seamă păcatele oamenilor, şi ne-a încredinţat nouă Cuvântul împăcării.
Galateni 6:7: Nu vă înşelaţi! (Theos) Dumnezeu nu Se lasă batjocorit! Ce seamănă omul, aceea va secera.
Romani 9:5:Ai lor sunt patriarhii şi din ei a venit, după trup, Cristos fiind deasupra tuturor, (Theos) Dumnezeu binecuvântat în veci! Amin.
1 Tesaloniceni 2:5:Voi ştiţi că nu ne-am linguşit şi nici nu ne-am prefăcut, ca să ascundem vreo lăcomie, – (Theos) Dumnezeu ne este martor!
Luca 20:38: Acum (Theos) Dumnezeu nu este al celor morți, ci al celor vii, căci pentru El toţi sunt vii.
Pur și simplu nu există nici un mandat în limba pentru a face acest lucru.
3) ignoră poziția Theos în clauză - este primul și este emfatic.
4) Ignoră un principiu de bază al traducerii: dacă intenționați să traduceți o traducere, trebuie să fiți pregătit să o apărați în așa fel încât să oferiți autorului posibilitatea de a-și exprima traducerea alternativă. Cu alte cuvinte, dacă theos en logos este "un dumnezeu", cum a putut Ioan să spună: "Cuvântul era Dumnezeu?" Am văzut deja că dacă John ar fi angajat articolul înaintea teosului, ar fi făcut termenii theos și logos interschimbabil, în valoare de Sabellianism.
5) Traducerea rupă fraza din contextul imediat precedent, lăsându-l singură și inutilă. Poate cine este veșnic (prima clauză) și care a fost întotdeauna cu Dumnezeu (a doua clauză) și care a creat toate lucrurile (versetul 3) să fie "un dumnezeu?" 6) Doar pentru că un substantiv nu este precedat de articol nu justifică automat inserarea limbii engleze indefinite "a". Aceasta este o excesivă simplificare a faptelor, o practică, din păcate, comună printre cei care nu sunt instruiți corespunzător în limba greacă. Sunt conștient de faptul că este o sarcină serioasă, totuși, faptele relevă faptul că Societatea Bibliei și Tractului de Veghere a refuzat în mod constant să numească vreun traducător NWT și că cei care au fost descoperiți nu aveau mai mult de doi ani de greacă și nu ebraică.
Altele ar putea fi adăugate, dar acest lucru este suficient. Nu există, în mod evident, niciun sprijin științific pentru redarea "unui dumnezeu" și există un argument masiv academic împotriva acestuia. Nu este o traducere validă în nici un fel.
